2026年3月23日，全球顶级AI学术会议NeurIPS悄悄在2026年主赛道手册中加入了一段新条款，内容大意为：凡是美国财政部海外资产控制办公室特别指定国民名单（SDN名单）上的机构人员，一律不得投稿、担任审稿人、编辑等一切学术角色。
这一条款，犹如一颗石子，打破了全球AI学术圈长久以来勉强维持的平静水面。
涟漪迅速扩散为浪潮。
从"合规声明"到全面反弹
手册发布后，最初并未引发大规模关注。直到3月25日，中国计算机学会（CCF）连夜发表声明，将事件推至风口浪尖。
CCF明确指出，NeurIPS的这一政策"违反了学术交流开放、包容、平等、合作的基本原则"，并向全体中国研究者发出号召：拒绝向NeurIPS投稿，拒绝提供审稿、编辑、组织等一切学术服务，同时保留将NeurIPS从"中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录"中除名的权力。
这最后一条威胁的分量，外界未必能完全体会。CCF推荐目录在中国科研评价体系中，是教职晋升、科研项目申报的重要参照。一旦被移出名单，NeurIPS在中国学术界的权威性几乎会在一夜之间归零。
面对迅速发酵的舆情，NeurIPS在3月26日沉默三天后终于发声，却反将局势推向更高温度。声明中，会议方坚称此举是"法律合规要求"，并表示"正在积极咨询律师"，并没有任何道歉或撤回的姿态。
而最受讽刺的一条评论随即冲上热搜，"先发布了禁令，再去咨询律师看看它是否合法？这倒是个有意思的工作流程。"这句话刺破的，不仅是NeurIPS的程序混乱，更是其在声势与法理之间的自相矛盾。
3月27日，局面出现新的转折。中国科协正式宣布，从即日起停止受理学者参加2026年NeurIPS会议的资助申请，并明确不予认可以NeurIPS'26中稿论文为代表作的项目申请。
此后不久，NeurIPS在X上发出道歉声明，称这一错误源于基金会与法律团队之间的"沟通误解"，表示已更新手册，并重申欢迎所有符合合规要求的机构和个人提交论文。
这一道歉，来得迟了些，且措辞精心，力度有限。
审稿人撤离：比投稿流失更致命的伤
条款公布后，个人层面的反应几乎是立即的。
清华大学教授崔鹏直接拒绝了NeurIPS 2026高级领域主席（SAC）的邀请，并在邮件中留下一句简短的表态，"我不愿意为一个带有如此政治偏见的学术会议服务。"SAC是NeurIPS审查体系中仅次于程序主席的核心职位，通常负责管理约10位领域主席的工作，此级别的退出具有实质性的打击意义。
来自阿里巴巴的研究员吴鸣浩、智谱AI的王存香公开拒绝出任审稿人，腾讯的屠召鹏、常恒也相继辞去在NeurIPS 2026的相关职务。新加坡国立大学助理教授Tan Zhi Xuan在X上公布了退出审稿的信函模板，一时间浏览量逼近10万，大量国际学者跟进使用，集体与会议切割。
损失的远不止是几个名字。
NeurIPS每年依赖数千名志愿审稿人运转，这些人没有任何报酬，唯一的驱动力是对学术共同体的认同感。当这种认同感被政治标准撕裂，流失的审稿人不会轻易回头，而会议的质量将随之下滑，形成难以逆转的螺旋。
受制裁影响的机构，涵盖华为、商汤、旷视、海康威视、中芯国际等中国AI领域最活跃的研究力量。与此同时，中国高校学者目前尚不在SDN名单之列，清华、北大、浙大的研究人员在技术上仍可参会，但CCF与中国科协的表态，已经向整个中国学术界发出了明确的政治信号。
历史会重演一次，还是就此走向分裂？
这已不是第一次有主流技术组织将美国制裁条款嫁接到学术活动上。
2019年，IEEE以类似理由禁止华为研究人员参与同行评审，引发CCF联合抵制。不到一周，IEEE撤回了决定，明确表示同行评审不属于制裁规定中的"服务"范畴。
这一次，NeurIPS选择了不同的路径，在初步澄清后才匆忙道歉，而此时学术社区的离心力早已运转起来。更大的问题在于，ICML、ICLR的注册运营主体同样在美国境内，面对相同的法律约束，NeurIPS不过是第一个"摊牌"的。
一旦这道裂缝无法弥合，其方向将清晰而悲观：中国的顶尖研究者转向国内学术期刊和"中国国家人工智能学术会议"等本土平台，国际AI知识生产的阵地加速分裂，两套平行的学术生态就此成形，互不参照，互不承认。
中国占NeurIPS近年来投稿量的最大比例，中国企业也是会议最重要的赞助来源之一，阿里云团队甚至在2025年NeurIPS上摘得最佳论文奖。从这个角度看，NeurIPS排除中国研究者，损失的不仅仅是多样性，而是一批真实的、具有全球一流水平的科研产出。
NeurIPS的道歉，如果只停留在"沟通误解"的层面、而不触及政策本身的结构性矛盾，那它所能修复的只是表面，而裂痕早已更深。
学术的本质，是人类共同对抗无知的事业，不分国籍，不依附于任何一国的清单与法规。这一点，无论哪一方在这场风波中占据道义高地，都不应当忘记。
倍享策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
